Har man ytringsfrihed eller ytringsdiktatur på Politiken?
Læserbrev, Politiken, Debat 12. jan. 2013 KL. 07.20
Af Bjørn Holmskjold
Freudiansk-darwinist
Skanderborg
.
Læserbrevet blev slettet uden kommentarer klokken 14.30
.
Efterfølgende
.
Du har desværre karantæne fra at skrive på politiken.dk
Din karantæne udløber om 3649 dage.
Bedst som man skal til at skrive et indlæg opdager man, at man har fået 28 dags karantæne. Noget forundret griber man ”knoglen” og ringer til Politikens Hus. Man bliver venligt omstillet til Debatredaktør, Mads Zacho Teglskov. Der lyder helt forundret over, at man ringer for at få en forklaring på, hvorfor man er blevet idømt en karantæne.
Forklaringen var i første omgang, at jeg skulle have overtrådt debatreglerne. Hvilket jeg naturligvis ville have dokumentation for, da jeg ikke var af den opfattelse. Han lovede fint nok at sende mig årsagen, som jeg skulle have skrevet på en sådan måde, at det berettigede en karantæne.
Efter et par timer fik jeg en mail, hvor i stod at læse:
—————————
On 14-12-2012 14:07, Mads Zacho Teglskov wrote:
Til Bjørn Holmskjold,
Årsagen til din karantæne skal findes i læserbrevet ”Anders Breivik føler sig uretfærdigt behandlet efter Doha”.
Det fortællemæssige kneb, som består i at sammenkæde Anders Breiviks frygtelige handlinger med klimatopmøderne, er på grænsen til det utilstedelige. Når du tilmed skriver nedladende om den forhenværende kulturministers private forhold, så mener jeg, at det sammenlagt er en så tydelig overtrædelse af vores retningslinjer for god debatskik – http://politiken.dk/debat/fakta/article311979.ece -, at det udløser en karantæne.
»Befolkningen er ret ligeglad. De er mere optaget af de ligegyldige ting i dagligdagen, så som Uffe Elbæk og hans mand. Hvor Uffe Elbæk jo så må være konen«.
Idet det ikke er din første overtrædelse, løber karantænen i fire uger fra dags dato.
Med venlig hilsen,
Mads Zacho Teglskov, Debatredaktør
——————————-
Allerede i første linie falder jeg i forundring over, at debatredaktøren går ind med en helt personlig vurdering af mine formuleringer. Som skulle være grænsende til det utilstedelige. Der står intet i reglerne om, hvilke politiske holdninger Politiken tillader debattørerne at have. Finder jeg konsekvenserne af klimatopmødet ligeså dræbende, som en Anders Breivik, så er det min ret! Her er det så afgjort debatredaktøren, Mads Zacho Teglskov, der optræder diktatorisk, grænseoverskridende og utilstedelig. Det er vel ikke tilladt debatredaktøren at sortere folk fra, der ikke har sammen politiske holdning, som debatredaktøren selv?
Læser man Politikens Leder, der er skrevet af et medlem af Politikens lederkollegium. Der under overskriften “Går jorden under, har vi kun os selv at takke”, gør gældende, at en af de virkelige farer for verdens ligger i selvforskyldte klimaændringer. Så kan det ikke være Politikens lederkollegium, der påstår jeg overformulerer klimasituationen med mit “fortællemæssige kneb”?
En google søgning på ”Du har desværre karantæne fra at skrive på politiken.dk” viste en sværm af karantæner, hvor blandt andet en Morten Sebber| Cand. jur. skriver:
”Næste gang du er i dét humør, kære Xenia, bedes du betænke direktør Peter Mogensen, Fonden Kraka , for hans hadefulde hetz mod Helle Thorning her på Politiken.dk. Hver gang jeg protesterer, får jeg karantæne, og dét er han ikke værd..
Hvilken politisk holdning påkræves af debattørerne, for at du ikke uddeler karantæne, Mads Zacho Teglskov?
Næste punkt i anklagen lyder:
”Når du tilmed skriver nedladende om den forhenværende kulturministers private forhold, så mener jeg, at det sammenlagt er en så tydelig overtrædelse af vores retningslinjer for god debatskik – http://politiken.dk/debat/fakta/article311979.ece -, at det udløser en karantæne.
»Befolkningen er ret ligeglad. De er mere optaget af de ligegyldige ting i dagligdagen, så som Uffe Elbæk og hans mand. Hvor Uffe Elbæk jo så må være konen«”
Hvilke private forhold, Mads Zacho Teglskov? Der er vel ingen, der har fulgt sagen, er det mindste i tvivl om, at pågældende er bøsse?
Hvor mange mandlige politikere henviser i en uendelighed til sin – mand – offentligt i TV og aviser, uden herved at have fortalt alverden om sine private forhold. Der jo så ikke er private længere?
Tilbage er så kun vendingen, ”Hvor Uffe Elbæk jo så må være konen”. Hvilket er et ufravigeligt psykologisk faktum vedrørende de homoseksuelles valg af partner, jeg gør gældende, Mads Zacho Teglskov.
Desuden er det min ret, som heteroseksuel, at tage afstand fra det unaturlige, herunder det homoseksuelle. Har man ytringsfrihed eller ytringsdiktatur på Politiken? Eller er det også en personlig vurdering, som du kan gøre gældende efter behag, Mads Zacho Teglskov?
Således ser jeg mig med urette være blevet idømt en lang karantæne. På et grundlag, der er iøjnefaldende usagligt. Det i en sådan grad, at jeg nu stiller spørgsmålstegn ved dine evner, som seriøs, upartidisk moderator på Politikens debat.
Politiken mener om ytringsfriheden
Lederen er skrevet af et medlem af Politikens lederkollegium.
Danmark har en stolt tradition for at tillade selv de mest rablende og vanvittige politiske ytringer, eksempelvis accept af nynazistisk propaganda. Derfor må vi også leve med de bindegale islamistiske udgydelser.
.
Mit læserbrev, som det hele omhandler, er blevet slettet på debatten. Men kan læses i sin helhed her:
.
Al korspondance findes her:
BJØRN HOLMSKJOLD
Ingen kommentarer:
Send en kommentar